Речь гособвинителя по делу Бекбулата Туремуратова и его подельников произвела на прениях фурор, однако выступления адвокатов оказались не менее впечатлительными, сообщает uralskcity.kz.
В начале своей пламенной речи старший помощник прокурора Валентина Искалиева обратила внимание на то, что любые нарушения со стороны должностных лиц порождают недоверие к органам власти, подрывают ее престиж и авторитет. Именно поэтому, возглавляя в области учреждения уголовно-исполнительной системы, Б.Туремуратов обязан был организовать работу по противодействию коррупции, реализации программ по укреплению учреждений пенитенциарной системы, но, допустив недобросовестное и небрежное отношение к службе, он, тем самым, оказался причастным к причинению ущерба государству в особо крупном размере.
Как уже сообщалось, поводом для возбуждения уголовного дела стал недочет полутора миллиарда тенге, от пяти миллиарда, выделенных в 2013 году на строительство следственного изолятора в г.Уральске. В орбиту уголовного преследования были вовлечены Б.Туремуратов, директор ТОО «Бура строй» С.Барабошко и эксперт РГП «Госэкспертиза» Б.Сергазина.
По версии следствия Туремуратов допустил нарушения еще на стадии проведения конкурса на участие в строительстве вышеуказанного объекта, а именно оказал стороннее воздействие на членов конкурсной комиссии при определении победителя конкурса. А победителем стало предприятие С.Барабашко.
Следственные органы полагают, что ТОО «Бура строй» не имело опыта работы на объектах второй категории, а данную лицензию Барабошко приобрел всего за два месяца до участия в конкурсе, тогда как у других участников тендера, по мнению органа досудебного расследования и прокуратуры, было больше шансов на победу.
- Некоторые имели лицензию даже первой категории, - подчеркнула В.Искалиева.
Более того, ТОО «Бура строй» зарегистрировано в г.Алматы, штат работников минимальный, предприятие не имело необходимого оборудования и техники, за исключением большегрузного крана и самосвала. Обвинение считает, что эти факты должны были явиться основанием для невозможности стать победителем конкурса, а потому победу ТОО «Бура строй» орган досудебного расследования и надзорный орган связывают с личной заинтересованностью в этом Туремуратова.
Когда слово было представлено стороне защиты, отвечая на обвинения сотрудницы прокуратуры в части нарушения условий конкурса, адвокат полковника Галимжан Ищанов обратил внимание на тот факт, что в период с 4 мая по 27 июня 2013 года ДУИС ЗКО провел два конкурса, которые были признаны несостоявшимися в связи с несоответствием потенциальных участников квалификационным требованиям. В период с 27 июня по 13 июля состоялся третий конкурс, к которому были допущены всего две компании – это ТОО "Бура Строй" и ТОО "Профиль ХХI". У других потенциальных участников было достаточно времени, чтобы устранить недостатки и подать повторно заявку на участие в конкурсе, однако они не воспользовались этим правом.
Прокуратура высказала подозрение об аффилированности этих двух предприятий, на что Г.Ищанов заметил: областная инспекция финансового контроля обратилась в экономический суд г. Астана для признания ТОО "Профиль ХХI" недобросовестным участником государственных закупок, но суд отказал фискальному органу в удовлетворении исковых требовании.
По поводу обвинения о стороннем воздействии Туремуратовым на членов конкурсной комиссии при определении победителя конкурса, защитник привел выдержку из опроса свидетелей. Так, на вопрос: «при вынесении решения по конкурсу оказывалось ли на Вас давление?», свидетели – члены конкурсной комиссии, ответили, что решение принималось каждым самостоятельно, давления никем не оказывалось.
А касательно отсутствия у ТОО «Бура строй» опыта работы на объектах второй категории (что, по мнению стороны обвинения, также свидетельствует о невозможности стать победителем конкурса), адвокат, сославшись на Закон РК «О государственных закупках» и Правила проведения электронных государственных закупок, отметил, что в них не прописаны требования по опыту работы и стажа в той или иной категории сложности объекта.
Теперь касательно озвученных сотрудницей прокуратуры нарушений, допущенных Б.Туремуратовым при строительстве ТОО «Бура строй» следственного изолятора. Прокуратура обвинила бывшего начальника ДУИС в том, что он, будучи осведомленным С.Барабошко о явных существенных недоработках проектно-сметной документации, не предпринял мер для корректировки документа, направления его на экспертизу.
- Эти выводы обвинения также не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. В суде по представленным нами документам достоверно установлено, что Туремуратов, наоборот, с самого начала строительства предпринимал активные меры и переписку с автором проекта по устранению допущенных при проектировании и строительстве выявленных подрядчиком существенных недоработок ПСД. Все письма, полученные от подрядчика, моим подзащитным были перенаправлены в адрес автора проекта – ТОО «АстанаЖобаКырылыс» и авторскому надзору, - апеллировал защитник.
Кроме писем, представленных адвокатом в подтверждение своих доводов, Г.Ищанов приложил также протокол рабочего совещания, на котором обсуждались вопросы по корректировке ПСД с участием автора проекта в лице директора ТОО «АстанаЖобаКурылыс» Гульмиры Беккожиной.
- На данном совещании было принято решение о разработке списка и плана первоочередных корректировок ПСД до 22.10.2013г., определения перечня работ требующих повторного проведения государственной экспертизы ПСД до 28.10.2013 года, - сообщил Г.Ищанов.
Также защитником Туремуратова и самим экс-начальником ДУИС ЗКО было обращено внимание на то, что решение о корректировке ПСД при реализации государственных проектов принимается не заказчиком, а техническим и авторским надзором.
И, наконец, Б.Туремуратову вменяют то, что он, достоверно зная, что стоимость силикатного полуторного кирпича гораздо меньше стоимости керамического одинарного, а также то, что предложенная ему для согласования кирпичная кладка значительно уменьшает толщину стен, не инициировал вопрос об уменьшении всей стоимости строительства по причине замены вида кирпича и объема кирпичной кладки с теплоизоляцией. Прокуратура считает, что в результате этого бездействия Барабошко использовал значительно дешевый полуторный силикатный кирпич, тем самым удешевил стоимость строительства.
Защита не согласна и с этим обвинением, так как гособвинителем не представлено доказательств того, что Туремуратов достоверно знал о меньшей стоимости силикатного кирпича и ему автором проекта представлялся прейскурант цен на кирпич.
- В судебном разбирательстве мы установили, что автор проекта не запрашивал у Заказчика ценовые предложения, - сказал на судебных прениях Г.Ищанов.
Адвокатом, за плечами которого многолетняя служба в органах прокуратуры, работа в судебной системе (в т.ч. на руководящих должностях), приведено еще много доводов в пользу невиновности своего подзащитного (о них мы тоже расскажем), ведь Г.Ищанов требует оправдать Б.Туремуратова.
Не менее интересны и содержательны выступления и других защитников, представляющих также интересы С.Барабошко и Б.Сергазиной.
Следите за нашими публикациями, поскольку будут заслушаны не только адвокаты, но и сами подсудимые.
Продолжение следует.